香港設計血淚史（上）
大家千萬不要誤會，這篇文章不是要說明香港設計師有多辛酸，也不是要以黃子華的揶揄手法去諷刺什麼。其實也沒甚麼大不了，只是平敍一下，這幾年來所見所聞。
香港設計教育工業
記得以前為了入讀設計課程，自己也做了很多功課，沒有畫功底的我不斷隨便找東西畫，雖然沒有甚麼系統，但過程還是享受。當收到設計學院的取錄通告知，更是非常亢奮，以為前途一面光明。沒錯，我是IVE出來的。當時IVE課程主要分為兩部分（不知道現在還有沒有變），開首兩年教授設計基本知識，後兩年比較著重設計的運用。記得當年第一課就是「設計與藝術的分別」，而結論就是設計涉及商業元素，可以賣錢（我認為是多9餘的，因為這根本是兩個完全不同的範疇，這樣倒不如比較一下設計與野人生火的分別？）。
攝於沙田IVE圖書館
那時候經常會聽到導師將IVE的學生跟理工大學的學生作比較，而且非常強調IVE的教學是非常實用，與理工大學的理論為主的教學不同，「同學仔，你出來一定可以搵到工，而且大部份老闆都比較喜歡IVE的學生。」當時有一位導師這樣說：「做設計是一件非常好玩的事，你想想，當你每天可以畫東西，然後將你的概念變成產品，這有很大的成功感。但比如牙醫就很苦悶，每天只能都對著牙齒。」到今天我都沒法去感受作為一個牙醫有多苦悶，但我肯定香港的牙醫收入比設計師多，亦不用加班。這種比較的手段分為兩個層次，一、設計師比其他工種來得有趣。二、IVE的設計學生，比其他院校的設計學生來得強。我就是不停被灌輸這種思想下完成了設計學位的。
除此之外，課程還很強調商業元素，例如有一次，我呈交玩具設計功課， 是附設一個非常大顯示屏的玩具，導師看完我的手稿後，連玩具的用法（設計概念）都沒有問就說：「怎會有家長買這麼貴的東西給自己孩子？再想過另一個設計吧。」但過了幾年當iPad出爐的時候，父母買幾千元的iPad給孩子也是很平常的事（屏幕也很大）。少開幾套模具、多顏色選擇、一物多用等等似乎已經成為設計學生的口頭禪，如何幫助企業減低成本，似乎都是每個設計項目必定有的東西。除此以外，還有一系列的工業知識及電腦軟件的技巧。「這東西是怎樣出模？」「這東西是怎樣生產？」「用什麼的物料？（當然物料是設計重要的一環，但導師關注的是物料的生產特性與價格，並非物料帶給用家的好處與感覺）」這幾條問題是導師必問的，但美感方面的教導又如何？似乎不怎樣提過，印象最深刻的是最後一年的學期尾，一位導師說我的造形欠缺美感，就花了十五分鐘在我面前解釋如何為產品造形（Forming），這是五年來唯一一次。所以我還是覺得，在我學生時代的作品造形都很不濟。這就是IVE如何營運教育工業（Education Industry）。
雖然IVE是著重設計技巧，並非設計概念，但這樣的學院內都總有一兩個清泉導師，幸得他們的悉心教導，我總算留了一點的風骨，例如：設計師是為了改善人類生活、必須尊重原創、設計承傳著文化等等。
廠佬設計師
出來工作後，發現這個世界並不是我想像這麼簡單，前途也不是這麼一面光明。首先，香港位處於廣東地區，自然有很多廠需要「設計師」，但這類設計師不怎需要創意，反而需要很多工業知識，例如：如何出減少模具、產品從哪個方向出模、包裝盒的結構強度、到底產品上使用貼紙還是絲印的警告字句⋯⋯總之包羅萬有。當工廠接到訂單時候，廠的設計師就需要用以上的知識，協助客戶（其他設計團隊）實現他們的設計，這就是所謂的OEM（Original Equipment Manufacture）。原創，從來不會在這裏出現。可見IVE所主張的商業元素、工業知識正在迎合某些僱主的口味。我發覺IVE與僱主也有某種微妙的關係，例如IVE還有很多與僱主合作的項目，將其納入為學生功課，簡單來說，導師會於不同的時間舉辦不同的所謂比賽，被選中的作品會有獎金，獎金是由僱主一方付出（一般來說有幾千元），同學反正都要交功課，一方面可以交功課，一方面有機會拿獎金，何樂而不為？當然事情並沒有這麼簡單。試想想，一家企業省下聘請一個設計師的開支，只拿幾千元出來，就可以有幾十個同學為企業想設計點子，加上幾個月的設計深化（Design development），是誰何樂而不為？但此舉令設計行業失衡，試想想如果巿場上的商業項目，可以隨便給設計學生以廉價完成，一方面不尊重設計學生獲得合理回報，一方面令巿場對專業設計師需求下降，即設計師難以搵工，也意味這群被利用的設計學生將來也很難找到工作。
當然，香港不是全部設計師都是「廠佬」，還有小部份為其他類型的設計師，例如設計顧問、企業內部的設計師，自由度比較大，也比較具創意，但似乎香港的設計還不成氣候。下回續⋯⋯