馬鹿系列．太理智
理智、理性，都可以作名詞及動詞用。間中可聽聞有人評論他人「太理智」、「太理性」，往後的解釋通常是︰「此人缺乏感性」、「只講邏輯、道理」，甚至直指冷血、不近人情。如此評論，其實誤解理性及感性。
甲、理性
撇開特定學術領域所下的定義 [註1]，理智的意義是依據事實作出判斷、行動，而多於依據感受、情緒。理智的人思考時，通常考慮原則、邏輯、事實，顯得不重視感受、人際關係。
重新審視本文開首提及的批評，說人「太理智」之不當，在於誤解理智。理智的人依據事實作判斷，若他真的保持理智，必會知悉人是有感情、感受的，而這項知識他可從個人經歷及日常觀察獲得，他不會難以知道這事實（人有感受、感情）。若按上面前提推展，此人按理性作判斷時，必同時考慮人的感性，而不會視之等閒。
批評者或會回應︰「我確實曾遇理智的人運用一大堆道理，講邏輯，並且否定別人的情感。」如此不能形容該人為理智，因為他可能犯上以下錯誤︰
一、忽略人有感性的事實，而這是顯而易見的；
二、即使他認定人有感性，仍作出罔顧有關需要的判斷。
第一項錯誤即漠視事實，已是根本違反理智；第二項是即使掌握事實，仍不根據事實作判斷，也是違反理性。因此遇上此等似乎搬出許多道理，又懂得談些許邏輯、推論的人，不該批評他們太理智，而是不理智。
乙、感性
與理性相對的是感性，它是一種能力或特質，使人能從感知的途徑獲取知識，尤在文藝方面，較易取得成就。感性的人較易體察他人感受，亦有人把感性理解作感情鮮明、具感染力。[註2] 觀乎常見的論述有些人誤解感性。
香港傳媒每隔一段時間便頻密報道自殺新聞，這可能真的出現自殺風潮，也可能是在該時期傳媒認為類似事件具新聞價值。此時有人會提出「感性論述」，指出大眾應多以感性看待自殺者，而不把他們的困難看作等閒，並且分析死者自殺的原因，往往發現他們不堪社會壓力，繼而指責當今各種制度之失當、大眾眼光之畸型。這番論述多伴隨「死者好慘」、「悲天憫人」的想法，若有人認為應該更冷靜客觀地看待事件，而得出「死者可憐卻未必太慘」、「一人之死乃個人選擇」等結論時，「感性者」便直批評對方冷血、對人漠不關心，並且應「較感性地」看待事物。
多一份悲天憫人、同情心，或許可為冰冷蒼白的城市帶來一些溫情，但無助做到「感性」︰「感自殺者所感」。所謂感性，該當先揚棄個人對事物的既定想法，設身處地到當事人的處境思考。譬如學生自殺，一定是由於學業壓力？即使教育制度千瘡百孔，遺書力陳學生苦況，每一個自殺者內心的交戰、決定了結生命的掙扎，「感性者」又理解多少？在職者自殺，必出於對社會的控訴？傳媒、「感性者」轉述的控訴，是否由不幸死者提出，而自己毫無增減的？若上述問題的回應有半個「感性者」在內，難保他們提倡感性，最終只是「感自己所感」，而非「感他人所感」；利用感性的冠冕，硬套進他人的不幸中，大放感性之詞，其實是個人感覺、控訴，甚至是情緒化。
丙、非對立的成分
人的特質有多種，一人所擁有的特質也是，胡亂把理性、感性劃為二元對立，並不會正確認識這兩種特質。略分人是理性或感性，最多只是評述在該人的性格中，某種特質佔多少成分。人應該培養、擴充兩種特性，發揮其中益處，而不是粗淺地判定某特性強，要加抑制，轉而提倡另一特性。
註1︰例如有經濟學理論指人依理性而行，而人天生自私，追求最大利益，而衍生種種行為。這種理性有別於本文所談。
註2︰《國語辭典》「感性」第二條，載於http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?ccd=BRJyWp&o=e0&sec=sec1&op=v&view=2-1